DANNES (62) : OPÉRATION « LA CAUSE DU PEUPLE » contre la prolongation de la décharge de SUEZ !
- Par auraenvironnementparis
- Le 09/11/2026
- Dans STOP à la décharge de SUEZ à Dannes (Pas-de-Calais)
AURA Environnement et le collectif S.D.F. (Stop Décharges France)
lancent l'offensive contre la prolongation de dix ans
de la polluante décharge SUEZ jusqu'en 2037 !
34 avis défavorables déjà rédigés, des rapports DREAL examinés, des interrogations sur les eaux souterraines, le biogaz, les lixiviats et les finances communales : notre mobilisation contre dix années supplémentaires d'enfouissement à Dannes se poursuit.
À Dannes, dans le Pas-de-Calais, SUEZ RV Nord-Est souhaite prolonger jusqu'en 2037 l'exploitation de son installation de stockage de déchets non dangereux, dont l'autorisation actuelle prévoit une échéance au 31 janvier 2027. L'industriel présente sa demande comme une modification des conditions d'exploitation destinée à utiliser les capacités de stockage encore disponibles. Mais derrière cette présentation administrative, ce sont 526 570 tonnes de déchets supplémentaires qui pourraient être enfouies au cours des dix prochaines années, avec les contraintes environnementales et les obligations de surveillance qui accompagnent nécessairement une telle activité.
Depuis l'ouverture de la consultation publique, AURA Environnement et le S.D.F. (Stop Décharges France) ont entrepris un travail d'analyse du dossier consolidé du 28 septembre 2026, des rapports d'inspection de la DREAL, des documents présentés aux commissions de suivi de site et des études techniques annexées à la demande. Ce travail a déjà donné lieu à 34 avis défavorables, chacun consacré à un aspect particulier du projet. Notre objectif est d'atteindre 50 contributions argumentées avant la clôture de la consultation, fixée au 13 novembre 2026. Cette mobilisation porte désormais un nom : l'opération « LA CAUSE DU PEUPLE », parce que les décisions concernant l'environnement ne doivent pas rester une affaire réservée aux industriels et aux services administratifs.
Dix années supplémentaires d'exploitation : une modification qui ne mérite pas une parodie de débat
L'arrêté préfectoral du 23 janvier 2009 avait notamment autorisé une capacité annuelle de 120 000 tonnes et fixé la fin de l'exploitation au 31 janvier 2027. SUEZ propose aujourd'hui de ramener cette capacité annuelle à 90 000 tonnes tout en poursuivant le remplissage des casiers existants jusqu'en 2037. Le dossier prévoit 478 700 m³ de déchets supplémentaires, répartis en huit phases, afin d'achever le réaménagement du massif. L'absence d'extension de l'emprise au sol, mise en avant par l'exploitant, ne signifie donc nullement que le projet serait dépourvu d'incidences : le stockage se poursuivrait en hauteur, avec les questions de stabilité, de tassement, de production de lixiviats et de captage du biogaz que cela implique.
Nous avons également examiné l'évolution des tonnages reçus par l'installation. Après 108 270 tonnes en 2021, les apports ont diminué à 60 920 tonnes en 2023, puis 33 395 tonnes en 2024 et 38 235 tonnes en 2025. Cette évolution interroge la nécessité de maintenir l'installation pendant une décennie supplémentaire, d'autant que la planification régionale des déchets prévoit une réduction du recours à l'enfouissement. SUEZ invoque l'orientation 13 du plan régional intégré au SRADDET des Hauts-de-France, en soulignant la baisse de sa capacité annuelle autorisée. Nous considérons cependant qu'une diminution du plafond administratif ne suffit pas à démontrer la nécessité environnementale d'une prolongation jusqu'en 2037. Il appartient à l'exploitant de présenter les besoins prévisionnels, les capacités disponibles dans les autres installations et les solutions alternatives envisagées.
Le choix de la procédure administrative constitue une autre interrogation majeure de nos contributions. SUEZ a déposé un porter-à-connaissance sur le fondement de l'article R.181-46 du Code de l'environnement, en considérant que les modifications demandées ne présentent pas un caractère substantiel. Compte tenu de la durée supplémentaire sollicitée, des volumes concernés et des évolutions techniques prévues, nous demandons que l'administration justifie précisément cette qualification et examine si les conditions d'une nouvelle autorisation environnementale sont réunies. Une telle décision ne saurait reposer uniquement sur le fait que les casiers ont été construits antérieurement.
Une consultation expresse de 17 jours et une réunion publique réduite au minimum
La participation du public par voie électronique, organisée du 28 octobre au 13 novembre 2026, ne laisse que 17 jours calendaires, dates extrêmes comprises, pour prendre connaissance d'un dossier complexe, consulter ses nombreuses annexes techniques et formuler des observations. Cette brièveté constitue l'un des principaux motifs de notre contestation. Nous demandons que les services préfectoraux expliquent les fondements juridiques de la procédure retenue et démontrent que les modalités d'information ont effectivement permis aux habitants de comprendre les enjeux d'une prolongation de dix années.
La réunion d'information du jeudi 5 novembre 2026, organisée à la demande de la municipalité de Dannes, n'a malheureusement pas dissipé nos réserves. Environ 25 personnes étaient présentes, dans une salle où SUEZ avait installé un dispositif de projection pour présenter son projet. Nous avons constaté que cette présentation ne comportait pratiquement aucun élément visuel nouveau : seules trois illustrations déjà issues du dossier de consultation publique du 28 septembre 2026 ont été montrées. Aucune nouvelle série de photographies des casiers, aucune présentation visuelle détaillée des ouvrages de traitement ou des dispositifs de confinement n'a permis, à notre connaissance, de mieux comprendre les installations concernées par la prolongation. Pour un projet portant sur plus d'un demi-million de tonnes supplémentaires, nous estimons qu'une information aussi limitée est insuffisante pour éclairer véritablement les habitants.
Les échanges ont également laissé plusieurs questions ouvertes. SUEZ a notamment évoqué la saturation des incinérateurs des Hauts-de-France et l'absence d'autres exutoires disponibles, sans que soient présentés les tableaux comparatifs permettant d'apprécier les capacités réelles des installations régionales. L'exploitant a également indiqué que les apports provenant d'Île-de-France seraient ponctuels, à la demande du préfet, sans préciser les tonnages correspondants. Quant à la question d'un habitant sur la destination des déchets de la Communauté d'agglomération du Boulonnais (CAP), nous n'avons pas relevé de réponse suffisamment précise. Ces interrogations méritent des éléments écrits, car elles touchent directement à la justification territoriale du projet et au principe de proximité dans la gestion des déchets.
Des inspections DREAL qui imposent un examen rigoureux des conditions d'exploitation
Notre opposition ne repose pas seulement sur les déclarations entendues lors de cette réunion. Plusieurs rapports officiels de l'inspection des installations classées ont mis en évidence des difficultés techniques et documentaires au cours des dernières années. L'inspection du 15 novembre 2023, dont le rapport est daté du 26 janvier 2024, avait notamment relevé des insuffisances dans la gestion des eaux pluviales, l'absence d'une zone secondaire d'infiltration et des défauts d'entretien de certains bassins. Un débordement avait affecté environ 200 m² d'un terrain agricole voisin, conduisant l'administration à prendre un arrêté préfectoral de mise en demeure le 24 avril 2024. L'inspection du 9 juillet suivant est revenue sur ces difficultés, ce qui nous conduit à demander la communication des documents attestant leur résolution effective.
Plus récemment, le rapport DREAL du 18 mars 2026, établi après une inspection du 3 décembre 2025, présente six propositions de mises en demeure portant notamment sur le suivi du biogaz, la traçabilité des opérations de maintenance, certains ouvrages de gestion des effluents et les justificatifs relatifs à la sécurité incendie. Il convient de distinguer ces propositions des arrêtés préfectoraux effectivement signés, mais leur existence démontre que plusieurs aspects de l'exploitation appelaient encore des améliorations. Avant d'autoriser dix années supplémentaires, nous demandons donc que les services de l'État publient les suites administratives de ces contrôles et les justificatifs permettant d'établir la conformité actuelle des installations.
Lixiviats, arsenic et eaux souterraines : des garanties qui doivent être démontrées
La gestion des lixiviats figure parmi les principaux sujets de nos contributions. Ces liquides, produits par le passage de l'eau à travers les déchets, peuvent contenir diverses substances nécessitant un traitement adapté. SUEZ envisage l'installation d'une unité mobile faisant notamment appel à l'osmose inverse, avec un bassin de stockage des eaux traitées et un dispositif intégrant une tour aéroréfrigérante. Le procédé permet de séparer une partie des substances contenues dans les effluents, mais il produit également des concentrats dont le devenir doit être précisément encadré. Nous demandons les analyses de ces concentrats, les conditions de leur éventuelle réintroduction dans les casiers, les résultats de contrôle des eaux traitées et un bilan matière permettant de suivre les substances retenues par le traitement.
Les documents présentés lors de la commission de suivi de site du 24 septembre 2021 mentionnent par ailleurs deux dépassements ponctuels concernant l'arsenic dans des effluents destinés à la station d'épuration de Calais. En 2020, quelque 20 599 m³ de lixiviats avaient été évacués vers des installations extérieures, principalement vers la station Jacques-Monod de Calais. Ces informations ne démontrent pas une contamination de l'environnement, mais elles justifient la communication des concentrations mesurées, des seuils applicables et des mesures correctives mises en œuvre. Elles prennent une importance particulière au moment où l'exploitant souhaite modifier les modalités de traitement de ses effluents.
Nous avons également examiné les données de surveillance des eaux souterraines, notamment les concentrations en ammonium et en carbone organique total relevées dans certains ouvrages situés en aval hydraulique du site. SUEZ a évoqué une possible influence agricole, hypothèse qui doit naturellement être étudiée, mais qui ne saurait dispenser d'une recherche contradictoire sur l'origine de ces anomalies. Nous demandons une expertise hydrogéologique intégrant les résultats historiques, les caractéristiques des lixiviats et les autres sources potentielles. Notre démarche consiste précisément à demander des preuves, sans attribuer à la décharge une pollution dont l'origine n'aurait pas été établie.
Biogaz, méthane et odeurs pestilentielles : un historique qui appelle des réponses
Les déchets biodégradables enfouis produisent du biogaz, composé notamment de méthane, dont les émissions doivent être captées et maîtrisées. Les documents présentés en commission de suivi de site font état de nombreuses plaintes pour nuisances olfactives à Dannes et à Widehem en 2020 et 2021, ainsi que de difficultés techniques concernant certains équipements de collecte et de traitement du biogaz. Le rapport DREAL de mars 2026 relève de nouvelles insuffisances dans la traçabilité de plusieurs contrôles et opérations de maintenance. Nous demandons les cartographies récentes des émissions diffuses, les rapports de détection de fuites et les données de fonctionnement des équipements de valorisation et de torchage, afin de pouvoir apprécier les performances réelles du dispositif.
À l'occasion de notre déplacement dans le secteur, une odeur désagréable a également été constatée à Widehem. Cette observation ne permet pas d'en identifier formellement l'origine, mais elle souligne l'intérêt d'une surveillance accessible aux riverains et d'un traitement transparent des plaintes. Le projet doit aussi être examiné au regard de sa contribution aux émissions de gaz à effet de serre, en tenant compte de la composition des déchets qui seront effectivement admis au cours des dix prochaines années.
Que contiennent réellement les déchets enfouis à Dannes ?
L'inspection du 19 janvier 2023, dont le rapport est daté du 3 mars 2023, avait relevé des insuffisances dans certains documents de caractérisation des déchets et certaines attestations relatives au tri à la source. Les inspecteurs avaient également examiné les modalités de contrôle des chargements à leur arrivée. Le registre des refus mentionnait notamment des pneus, du plâtre et des contenants de produits dangereux, sans que cela démontre leur enfouissement irrégulier. Ces constats montrent néanmoins l'importance des contrôles d'admission et de la traçabilité des déchets reçus.
La question de la fraction fermentescible a été soulevée lors de la réunion du 5 novembre. Depuis la généralisation du tri à la source des biodéchets au 1er janvier 2024, nous considérons indispensable de connaître la composition réelle des déchets résiduels admis sur le site. Les matières organiques biodégradables contribuent en effet à la production de méthane, à la formation de lixiviats et aux tassements du massif. Nous demandons les résultats des caractérisations réalisées depuis 2024, ventilés par origine et catégorie de déchets, ainsi que les mesures de contrôle mises en place pour vérifier le respect des obligations de tri.
Deux incidents radiologiques documentés en 2020
Parmi les éléments historiques examinés dans nos contributions figurent également deux incidents de détection de déchets présentant une radioactivité, mentionnés dans les documents de la commission de suivi de site de septembre 2021. Le premier concernait, le 27 janvier 2020, des couches contaminées à l'iode-125 présentes dans un chargement de déchets ménagers provenant du secteur de Nesles. Le second, le 25 septembre 2020, portait sur des déchets médicaux contaminés au gallium-67 dans un chargement provenant du Portel. Les déchets concernés ont été isolés et soumis à des procédures spécifiques de gestion après décroissance radioactive.
Ces événements ne démontrent pas un enfouissement illégal, puisque les dispositifs de détection ont précisément permis leur identification. Ils justifient cependant notre demande de communication des registres d'incidents, des procédures appliquées et des contrôles récents. La transparence sur les événements passés constitue une condition de confiance pour l'avenir.
Stabilité du massif, couverture finale et garanties financières
La prolongation sollicitée permettrait à SUEZ d'achever le remplissage des casiers A et B et leur réaménagement final. L'étude géotechnique ECOGEOS de mars 2026 conclut favorablement à la stabilité des configurations examinées, dans les limites de ses hypothèses. Nous demandons néanmoins que soient précisés les tassements différés, les marges de sécurité, les conditions de drainage et les conséquences éventuelles de variations de la composition des déchets. Les épaisseurs de couverture finale envisagées, notamment sur les talus et le dôme, doivent également être appréciées au regard de leur capacité à limiter durablement les infiltrations et les émissions diffuses.
La question des garanties financières est tout aussi importante. Le dossier annonce un montant d'environ 4,34 millions d'euros TTC, dont nous demandons la justification détaillée au regard des opérations de fermeture, de réaménagement et de suivi après exploitation. Une installation de stockage continue à nécessiter une surveillance après l'arrêt des apports de déchets, parfois pendant plusieurs décennies. Il appartient donc à l'exploitant et à l'administration de démontrer que les moyens techniques et financiers prévus sont proportionnés aux obligations futures.
Biodiversité et mesures compensatoires : quel bilan réel ?
Le dossier de SUEZ présente les incidences supplémentaires sur la biodiversité comme limitées, au motif que les opérations se dérouleraient dans l'emprise déjà exploitée. Il évoque également des mesures compensatoires engagées antérieurement sur des terrains voisins. Nous demandons que soient publiés les résultats des suivis écologiques, les inventaires actualisés et les éléments permettant d'évaluer l'efficacité réelle de ces mesures. Une compensation ne peut être considérée comme satisfaisante du seul fait qu'elle figure dans un dossier administratif ; encore faut-il démontrer qu'elle produit les résultats attendus.
Lors de la réunion publique, des interrogations ont également été exprimées concernant les mesures de protection de la faune et l'absence évoquée de certains dispositifs d'effarouchement. Ces questions doivent être examinées en fonction des espèces concernées, des enjeux écologiques identifiés et des prescriptions applicables, sans supposer qu'un tel dispositif serait nécessaire dans toutes les situations.
Dannes, l'endettement communal et la convention financière avec SUEZ qu’on nous cache
Notre enquête s'intéresse aussi aux relations financières entre l'exploitant et la commune. Les données budgétaires 2025 qui nous ont été communiquées font état d'un endettement d'environ 3,81 millions d'euros, soit 2 872 euros par habitant, et d'une capacité de désendettement estimée à 42,5 années. Ces chiffres nécessitent encore une confrontation avec les comptes officiels, mais ils soulèvent déjà des interrogations sur la situation financière de la collectivité.
Lors de notre déplacement, il nous a été indiqué que la municipalité ne pouvait pas se passer de sa convention financière avec SUEZ. Un montant compris entre 250 000 et 300 000 euros a été évoqué, sans que nous disposions encore du document permettant d'en vérifier la périodicité et les conditions. Lors de la réunion, des participations de l'exploitant à certaines dépenses locales, notamment l'entretien de chemins de randonnée, ont également été mentionnées. Nous demandons la publication des conventions, des avenants, des délibérations et des sommes effectivement versées. Il ne s'agit pas de présumer une irrégularité, mais de permettre aux habitants de connaître les intérêts économiques liés à la présence de la décharge et d'en apprécier le poids dans les finances communales.
La fiscalité de l'enfouissement constitue un autre enjeu. Avec la trajectoire prévue de la taxe générale sur les activités polluantes, le coût du stockage continuera à évoluer au cours des prochaines années. À titre d'illustration, appliquer uniformément un tarif de 85 euros par tonne aux 526 570 tonnes supplémentaires représenterait environ 44,76 millions d'euros de TGAP. Ce calcul n'est pas une prévision des sommes réellement acquittées jusqu'en 2037, mais il donne un ordre de grandeur des enjeux fiscaux associés au volume annoncé. Nous demandons un bilan économique prévisionnel complet, distinguant les coûts d'exploitation, les taxes, les investissements et les engagements environnementaux.
Des questions complémentaires qui méritent d'être approfondies
Les échanges du 5 novembre ont également fait apparaître plusieurs sujets nécessitant des investigations complémentaires. Un intervenant se présentant comme ancien agent de gardiennage a évoqué une prolifération de rats sur le site, avançant un chiffre d'au moins 200 individus. Ce témoignage n'a pas été vérifié indépendamment, mais il justifie une demande de communication des registres de dératisation. La tour aéroréfrigérante envisagée dans le dispositif de traitement des lixiviats a également suscité des interrogations concernant les risques liés aux légionelles, ce qui appelle une présentation précise des mesures de prévention et de surveillance prévues.
Une durée de 50 ans a par ailleurs été évoquée lors de la réunion à propos du transfert d'une goutte d'eau à travers un dispositif de confinement. Nous demandons que SUEZ précise l'ouvrage concerné, les hypothèses de calcul et la signification exacte de cette durée, qui ne saurait être interprétée sans explication technique. Enfin, nous souhaitons poursuivre les recherches historiques concernant les usages antérieurs du terrain, notamment les informations locales faisant état de possibles installations militaires de la Seconde Guerre mondiale. Ces éléments restent à documenter et ne permettent, à ce stade, de tirer aucune conclusion sur l'état environnemental du sous-sol.
L'opération « La Cause du Peuple » : une mobilisation fondée sur les documents et les faits
Nos 34 contributions défavorables ne sont pas une succession de protestations improvisées. Elles constituent les différentes parties d'une même enquête, consacrée aux autorisations administratives, à la planification régionale des déchets, aux inspections DREAL, aux eaux souterraines, aux lixiviats, au biogaz, à la composition des déchets, à la stabilité des ouvrages, à la biodiversité et aux enjeux financiers. Chaque document examiné apporte des éléments qui méritent d'être confrontés aux explications de l'exploitant et aux décisions de l'administration.
Nous ne prétendons pas que toutes les interrogations soulevées démontrent des infractions ou des pollutions avérées. Nous considérons en revanche que les habitants ont droit à une information complète, à des données vérifiables et à des réponses motivées avant toute décision engageant leur territoire pour une décennie supplémentaire. C'est pourquoi nous demandons au préfet du Pas-de-Calais de ne pas accorder la prolongation sollicitée sans avoir examiné l'ensemble des observations déposées et justifié sa décision au regard des enjeux environnementaux, techniques et réglementaires.
Au 9 novembre 2026, 34 avis défavorables ont été rédigés. Notre objectif reste d'en produire 50 avant la clôture de la consultation publique du 13 novembre. Nous invitons les habitants de Dannes, de Widehem, du Boulonnais et de l'ensemble du Pas-de-Calais à prendre connaissance du dossier et à faire entendre leur position.
Dix années supplémentaires d'enfouissement et plus de 526 000 tonnes de déchets ne constituent pas une simple formalité administrative. L'avenir environnemental d'un territoire mérite davantage qu'une consultation expresse et une réunion d'information réduite au minimum.
LES POUBELLES de PARIS viendront à DANNES !
L'OPÉRATION « LA CAUSE DU PEUPLE » CONTINUE. PAS DE CHÈQUE EN BLANC À SUEZ JUSQU'EN 2037 !
Principales sources documentaires
Dossier consolidé de SUEZ RV Nord-Est du 28 septembre 2026 ; rapports DREAL des 3 mars 2023, 26 janvier 2024, 7 août 2024 et 18 mars 2026 ; arrêté préfectoral de mise en demeure du 24 avril 2024 ; documents des commissions de suivi de site de 2021, 2024 et 2025 ; études techniques ECOGEOS et GINGER BURGEAP annexées au dossier ; éléments recueillis lors de la réunion publique du 5 novembre 2026.
Marc-Claude de PORTEBANE
Président d'AURA Environnement
Porte-parole du S.D.F. (Stop Décharges France)
Contact : aura-environnement@protonmail.com
#LaCauseDuPeuple #DePortebane #AURAEnvironnement #StopDechargesFrance #SUEZ #Dannes #Widehem #PasDeCalais #DREAL #ISDND #Enfouissement #ConsultationPublique #AvisDefavorable
